Литвинов объяснил «неуязвимность» главы КГИОП связями с элитой Петербурга
СК РФ завершил расследование уголовного дела против главы КГИОП Сергея Макарова. Несмотря на усилия градозащитников, обвинения в адрес чиновника оказались неожиданно мягкими. Как полагают эксперты, причина в профессиональном умении уходить от ответственности и возможной протекции со стороны влиятельных лиц.
Следком установил, что в апреле 2020 года по распоряжению Сергея Макарова манеж лейб-гвардии Финляндского полка на Васильевском острове вывели из-под охраны. В 2022 году здание снесли, чтобы построить на его месте элитный жилой дом. Ущерб Петербургу от сноса исторического здания оценен в 144 млн рублей.Уголовное дело в отношении Макарова направлено в Генеральную прокуратуру РФ для передачи в суд.
Общественность ожидала, что дело будет возбуждено по ст.290 УК РФ («Получение взятки»), однако Макарова лишь обвинили в превышении полномочий. Как сообщают СМИ со ссылкой на инсайдеров, причина в возможном заступничестве Александра Беглова. Именно со времени вступления губернатора в должность градостроительное лобби в Санкт-Петербурге достигло пика. По мнению аналитиков, подобные перемены были бы невозможны без договора между чиновниками разных уровней.
Вероятно также наличие влиятельных покровителей в бизнес-сфере, в том числе — застройщиков, пояснил в беседе с нашим изданием координатор движения «Живой город» Дмитрий Литвинов. Он обратил внимание на отсутствие профильного образования у Макарова к моменту назначения на пост главы КГИОП. Не исключено, что это также стало возможно благодаря «друзьям» из числа девелоперов.
«Глава КГИОП Сергей Макаров по специальности не искусствовед, никакого отношения к охране памятников не имел никогда. По специальности он юрист и возглавлял юридический комитет в Смольном раньше. Юридические вопросы ему близки, а не охрана памятников. Наверняка он имеет большой опыт, как уходить от ответственности. Он для следователей является непростой целью. Безусловно, у него есть очень влиятельные покровители, очевидно, из числа застройщиков, которые пролоббировали его нахождение в этой должности, потому что сам факт, что охрану памятников в таком городе, как Петербург, возглавил человек без образования искусствоведческого, уже было необычно. Сейчас у него какая-то бумажка есть об образовании, но он ее получил уже в должности главы КГИОПа, когда стал главой КГИОПа, у него вообще никакого ни архитектурного, ни искусствоведческого образования не было», — поясняет Литвинов.
Градозащитник напомнил, как активно «эксперты» КГИОП настаивали на версии об «отсутствии»исторической ценности манежа лейб-гвардии Финляндского полка. Манеж никогда не был объектом культурного наследия, однако находился в историческом центре и был построен до революции, а значит, попадал под охрану. Из-за пристройки верхнего этажа в советские годы здание было объявлено домом послевоенного времени, что абсурдно. Имеются фотографии и книжные публикации, доказывающие, что здание было построено до 1917 года.
«КГИОП встал полностью на сторону застройщика. Суд тоже был очень странный. Первый суд градозащитники выиграли, а потом сменился судья, который был специально подобран, и, уже не дожидаясь решения суда, застройщик подогнал технику для сноса манежа, потому что заранее знал, какой будет исход», — полагает Литвинов.
По оценке градозащитников, при Макарове задачи Смольного по сохранению уникального образа Санкт-Петербурга сместились в сторону представления интересов девелоперов.
«Макаров — это первый председатель КГИОП за все время, который откровенно всегда выступает на стороне застройщиков, в их защиту. То есть у нас в городе абсолютно нарушен баланс в органах власти. Хотя функция КГИОПа должна быть в том, чтобы защищать город, а не наоборот,помогать в его уничтожении. Сейчас в судах с градозащитой активно на стороне застройщиков судятся именно юристы КГИОПа, КГИОП полностью стоит на стороне застройщиков. На наш взгляд, Макаров полностью не соответствует своей должности, необходимо ставить на его место искусствоведа, который изначально свою жизнь посвящал охране культурного наследия», — полагает Литвинов.
Градозащитник не верит в то, что ошибки КГИОП, которые повлекли потерю исторических зданий, могут быть следствием небрежности чиновников, и подозревает наличие личного интереса. Хотя доказательств нет, на это указывают факты, поясняет Литвинов.
«Как еще можно объяснить мотивы, по которым чиновники КГИОП просто взахлеб не вылезают из судов и судятся с нами для того, чтобы позволить снести тот или иной памятник? Это даже не бездействие, это активные действия с их стороны, как это можно объяснить иначе, как ангажированностью, я не знаю», — резюмировал Литвинов.
